Fidélité remise en cause : 2 experts en entretien

par les éditeurs ElitePartner

29. septembre 2011

« La fidélité n’est pas non plus une solution – un plaidoyer pour plus de liberté amoureuse » – c’est le titre du nouveau livre provocateur de notre expert Holger Lendt.

La fidélité totale est la glorieuse exception et non la règle ? Cela semble choquant au premier abord. Dans une interview, les psychologues diplômés expliquent à quel point il est avantageux pour les couples de s’orienter sur l’amour et non sur les clichés amoureux.

Votre livre s’intitule : La fidélité n’est pas non plus une solution – propagez-vous l’infidélité ?

Lisa Fischbach : Non, tout le contraire ! Le livre est né parce que dans les conseils de couple, nous voyons à plusieurs reprises la souffrance causée par la tricherie et la jalousie. Le manque de loyauté est très problématique – non pas pour des raisons morales, mais à cause des conséquences souvent désastreuses pour le partenaire et sa relation. En revanche, l’infidélité est indispensable, elle « survient dans la meilleure des familles » et est un sujet éternel en amour. On pourrait donc dire : l’infidélité n’est pas une solution, mais la fidélité non plus !

Mais si ni la fidélité ni l’infidélité n’offrent de perspective, que reste-t-il ?

Lisa Fischbach : Avec la compréhension habituelle, la monogamie absolue, nous n’avons vraiment le choix qu’entre la peste et le choléra. Si nous nous consacrons au modèle traditionnel de la fidélité, mais remarquons à quel point le désir des autres prend une vie propre, nous pouvons soit « apprendre à tricher encore plus habilement » pour ne pas blesser notre partenaire, soit exercer plus d’auto- contrôle en s’abstenant de telles tentations. Donc, d’une manière ou d’une autre, nous perdons toujours, d’une manière ou d’une autre !

Mais pourquoi ne pouvons-nous pas simplement être fidèles et heureux ?

Holger Lendt : Parce que le concept conventionnel exige que nous nous refusions le désir et la proximité émotionnelle avec des tiers. Cependant, presque tout le monde dans un partenariat « regarde » ou « pense » différemment – au moins de temps en temps, même si rien ne suit. Même les couples heureux ne sont pas à l’abri de cela. Cela montre que nous avons un côté instinctif qui ne peut être contrôlé par des revendications de fidélité. Nous pouvons les criminaliser et ensuite nous avons la salade. Lorsque nous interdisons quelque chose qui est profondément enraciné dans notre nature, nous nous déclarons la guerre à nous-mêmes. La fidélité exprime un désir d’attachement profond et sûr. L’infidélité découle de notre désir naturel de passion et de curiosité, voire de croissance. À quoi préféreriez-vous dire au revoir ? Personnellement, nous n’arrivions pas à nous décider. Cependant, nous ne pensons pas que nous devons le faire!

Alors la fidélité, c’est choisir la sécurité ?

Lisa Fischbach : Oui, c’est un besoin de base naturel et important pour presque tout le monde. Mais l’interdiction faite aux autres signifie que nous ne pouvons pas rendre justice à notre curiosité naturelle. Une grande partie de notre amour de la vie est sacrifiée ou du moins sévèrement réduite. Cela peut alors être déguisé religieusement en lutte noble contre nos instincts soi-disant ignobles ou ressenti comme un martyre insensé qui n’a rien à voir avec la vraie spiritualité.

Alors l’idée de fidélité a un bon noyau précieux?

Holger Lendt : Absolument! L’idée n’aurait jamais autant de succès si elle ne reposait pas sur quelque chose de très précieux. Le mot loyauté vient de « ferme » ou « fort » et exprime le désir d’un bon lien profond et fiable dans les partenariats. Le mot mariage vient aussi de là, et même confiance ! Nous devons réaliser que l’interdiction « N’aimez personne d’autre » rend les relations beaucoup plus faibles et plus instables. Parce qu’on ne peut jamais s’interdire définitivement d’être humain. Si nous comprenons la fidélité comme un commandement, cela signifie : « Aime-moi ! ». Cela ne s’applique qu’à moi, mon partenaire et notre amour. Cette signification positive permettrait à mon partenaire d’aimer ou de désirer encore les autres tant qu’il continue à m’aimer au mieux de ses capacités.

La solution au dilemme est-elle donc l’amour libre ?

Lisa Fischbach : Non, nous ne favorisons aucun modèle de partenariat – ni la monogamie, ni les relations ouvertes, ni le polyamour. La monogamie convient à certaines personnes comme un gant, mais pas à beaucoup. Nous parlons d’amour et de liberté de le vivre. Il ne peut y avoir de modèle qui « convienne » à tout le monde. Il serait négligent d’argumenter contre le dogme de la monogamie et d’en introduire ensuite un autre. C’est en partie ce qui est arrivé aux 68ers avec leur amour soi-disant libre. Les relations entre deux personnes étaient interdites dans la commune de K1, et cette interdiction de la normale ne pouvait pas être la solution à l’énigme. Nous voulons encourager les gens à se concentrer sur l’amour. Elle ne se soucie évidemment pas de la question de la fidélité et de l’infidélité, sinon les gens ne continueraient pas à tomber amoureux de tiers même s’ils aiment toujours leur « partenaire principal ». Si l’amour était fidèle, ces personnes ne pourraient pas aimer deux partenaires – l’amour semble « exagéré ».

Est-ce que je vous comprends bien maintenant : Le livre n’est ni un guide étranger ni un guide de « l’amour libre ». Alors tout est question d’amour pour toi ?

Holger Lendt : Oui! Les couples aux prises avec l’infidélité regardent les règles enfreintes, pas l’amour. Ce que nous préconisons, c’est un changement de perspective, une orientation vers l’amour tel qu’on le retrouve très concrètement dans nos vies et ensuite de retravailler ensemble le bon modèle… encore et encore, si nécessaire ! De nombreux couples ont des phases très monogames. Le grand test de stress survient lorsqu’un partenaire se sent attiré par un autre à un moment donné. Ensuite, le modèle précédent devrait être reconsidéré et adapté. Mais cela n’arrive souvent pas – la plupart des gens préfèrent quitter leur partenaire plutôt que de repenser leur modèle de partenariat et de l’adapter à leur réalité personnelle.

Mais ces modèles ne sont presque jamais vécus…

Holger Lendt : Dans le discours public, ces idées sont maintenant présentées plus souvent, mais toujours comme des bizarreries ou des expériences. Dans cette discussion, soyons clairs sur le fait que « l’expérience de la monogamie » a échoué des millions de fois avant de nous permettre de juger d’autres formes d’amour que nous connaissons à peine. Nous connaissons des couples qui vivent des formes alternatives de relations depuis de nombreuses années et trouvent cela très épanouissant.

Cela a l’air bien, mais c’est aussi compliqué et quelque peu épuisant de devoir constamment renégocier les règles de la relation.

Lisa Fischbach : Quiconque n’a pas encore expérimenté les alternatives manque de sens pour ce qui est possible et, surtout, doit surmonter les barrières mentales. Bien sûr, il est souvent épuisant de faire un travail relationnel pour savoir ce que deux personnes ou plus veulent l’une de l’autre en ce moment. Cependant, ceux qui supposent silencieusement que « tout ira bien » paient souvent un prix beaucoup plus élevé plus tard lorsque l’amour enfreint les règles qui lui ont été imposées. Qu’est-ce qui est le plus épuisant : s’impliquer encore et encore avec de nouveaux partenaires après avoir été à nouveau amèrement déçu ou se demander à quel point l’amour s’intègre dans nos vies ? Ce serait beaucoup plus significatif et épanouissant pour notre propre potentiel et dans le sens de l’amour si nous nous demandions ce que l’amour veut nous dire lorsque nous « tombons amoureux de quelqu’un d’autre » ou lorsque nos sentiments l’un pour l’autre changent d’une manière ou d’une autre. . L’amour a alors déjà innové – nous n’avons alors que le choix de le défier au mieux de nos capacités ou de le suivre avec curiosité et prudence.